fredag 23 juli 2010

Ensidigt om USA-spioner

Den senaste tidens avslöjanden om USA:s gigantiska säkerhetsbransch är klart läsvärda. Men istället för att läsa svenska referat av Washington Posts påkostade artikelserie kan man gå till den här samlingssidan för alla avslöjanden, Top Secret America.

Vill du ha en kort sammanfattning på svenska av artikelserien rekommenderar jag Niclas Ericssons signerade DN-ledare "Terrorism: USA:s nya spionstat".

Det är uppenbart att USA:s spioner, både de i statliga och privata hattar, blivit på tok för många. Vad jag personligen starkt saknar i sammanhanget är dock jämförelser med Rysslands och Kinas säkerhetsstrukturer. Tyvärr lär några ryska eller kinesiska tidningar aldrig avslöja något liknande om sina respektive strukturer. Eller har jag missat något, kanske Washington Post eller någon annan tidning redan gjort en sådan jämförelse men jag har missat den pga. informationsmängden? :-)

5 kommentarer:

Anonym sa...

Hur är det i Sveige?

Lars Gyllenhaal sa...

Inte hört talas om IB-affären?

Anonym sa...

IB var ju en stund sedan.

USAs militär budget utgör ju ca 50% av hela världens samlade militär utgifter varför proportionerna blir lite större än om Kina o Ryssland råkar spionera ännu mer än vad man i försvarskretsar i väst redan misstänker.
sedan undrar jag också varför du ej oroas över det faktum att USA tillåts öva o bomba i sverige utan snarare bekymras över vad som skrivs om det i Ryssland?
Mvh Björn Fred

Lars Gyllenhaal sa...

Hej Björnfred,

Ja, IB var många år sen men dock en motsvarande händelse - en stor del av svensk underrättelsetjänst presenterades plötsligt och offentligt.

Vad gäller det jag oroas över så gör du en tolkning utifrån ett alltför begränsat underlag. Detta är inte en blogg för mitt tyckande, även om det ibland dock framgår... Detta är en blogg för att förmedla lästips och ibland TV/videotips.

Att Ryssland förekommer mest i bloggen är ingen hemlighet - det framgår tydligt av rubriken "Etiketter". Det är inte så märkligt eftersom Sverige ligger på en halvö (den skandinaviska) som utgår från Ryssland. Man kan därtill lägga en rad andra geografiska, geopolitiska och samhällsorganisatoriska skäl.

Mvh,

Lars

Anonym sa...

Tack før ett trevligt svar!
Sjælv skrev jag kanske ett lite førhastat..
jag borde egentligen læst lite mer på bloggen innan jag skrev något men jag satt o var lite frustrert på jobb. :) (irriterande patient)

Den størsta geopolitiska utmaningen i framtiden jag ser framfør mig ær hur ett ekomoniskt imploderande USA kommer att utvecklas mtp deras 737 oficiella baser på utlændskt territorium. Førutom kærnvapen etc.
Med dessutom Peak oil i antågande och ett ekstremt oljeberoende så undrar jag hur de kommer utnyttja sin militær. før inte kommer de han en ekonomi att køpa det før.
Blir det som Vargen i Bamse? "det man inte har o inte får. det tar man" :)
NB norge ær ett oljeland och ligger på den skandinaviska halvøn. (granne med sverige;) ) æven om deras oljeproduktion ær i fritt fall...
Historiskt sett går alla imperier under. frågan ær bara hur. orsakerna brukar ju vara ekomoni och/eller maktkorruption.
hade de bara kunnat enas om att dra ner på militær utgifterna som utgør 50% av den federala budgeten så kanske de hade kunnat vænda sitt enorma budgetunderskott.
men efter att ha læst
Chalmers Johnsons "Nemesis" så inser man att det aldrig kommer ske.
en bok som kan rekomenderas om du ær geopolitiskt intresserad.
MVH Bjørn Fred